Главная > Публикации > Арбитражное соглашение при банкротстве: можно ли исполнить?
15 сентября 2015г.

Арбитражное соглашение при банкротстве: можно ли исполнить?

Субъекты хозяйствования Республики Беларусь всe активнее обращаются к арбитражу как альтернативному способу разрешения споров. Однако на стадии заключения договора сложно спрогнозировать дальнейшую судьбу арбитражного соглашения, поскольку на момент возникновения спора обстоятельства могут быть совершенно иными.

Примером такой ситуации может стать нахождение потенциального истца в процедуре банкротства. В этом случае возникает ряд вопросов, связанных с арбитрабельностью спора и исполнимостью ранее заключенного арбитражного соглашения. Рассмотрим, как решались данные вопросы в одном из дел. 

 

Фактические обстоятельства дела

Резиденты Республики Беларусь заключили договор строительного подряда, в котором определили, что спор в случае невозможности разрешить его во внесудебном порядке передается на разрешение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее – МАС при БелТПП).

Истец, находясь в процедуре банкротства (конкурсное производство), подал иск о взыскании с ответчика задолженности по договору в экономический суд города Минска. Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче спора в МАС при БелТПП.

 

Позиция истца

Истец утверждал, что утратил возможность для обращения в МАС при БелТПП ввиду отсутствия денежных средств и невозможности в связи с этим уплатить арбитражный сбор.

В обоснование своей позиции истец ссылался на подачу иска к ответчику в МАС при БелТПП до обращения в государственный суд; выставленную счет-фактуру на предоплату арбитражного сбора; отсутствие на расчетном счете денежных средств, достаточных для уплаты указанного сбора; отказ комитета кредиторов выделить денежные средства на его уплату; возврат из МАС при БелТПП поданного искового заявления.

 

Позиция ответчика

Ответчик утверждал, что стороны согласовали МАС при БелТПП в качестве компетентного органа для разрешения споров, возникающих из договора. Истец не утратил возможность для обращения в арбитраж, поскольку МАС при БелТПП – постоянно действующий суд на территории Республики Беларусь, не прекративший своего существования.

Таким образом, объективные препятствия для обращения истца в МАС при БелТПП отсутствовали.

 

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции счел доводы ответчика обоснованными и на основании абзаца третьего ст. 151 ХПК оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не были непреодолимыми, поскольку:

  1. стоимость принадлежащего ему имущества во много раз превышала сумму для уплаты арбитражного сбора;
  2. истец был вправе обратиться с иском на меньшую сумму;
  3. управляющий не использовал всех возможностей по привлечению средств кредиторов.

Таким образом, имели место все условия, при которых суд в соответствии с абзацем третьим ст. 151 ХПК обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

 

Выводы судов вышестоящих инстанций

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование истец указал, что в отношении него открыто конкурсное производство, комитет кредиторов отказал в выделении денежных средств на уплату арбитражного сбора, в связи с чем им утрачена возможность для обращения в МАС при БелТПП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно подп. 1.22 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Республики Беларусь коммерческие организации освобождаются от государственной пошлины за подачу исков, заявлений и жалоб в суды в процессе производства по делу об их экономической несостоятельности (банкротстве). Для обращения в МАС при БелТПП требуется внести предоплату арбитражного сбора.

Таким образом, соотношение положений об условиях обращения в МАС при БелТПП с нормами законодательства об установлении льгот по уплате государственной пошлины при обращении в экономический суд прямо свидетельствует о том, что истец, находящийся в конкурсном производстве, утратил возможность обратиться в арбитражный суд в связи с необходимостью внести предоплату арбитражного сбора.

Нахождение истца в стадии конкурсного производства при наличии преференций со стороны государства предопределяет рассмотрение спора в экономическом суде.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

 

Основания для рассмотрения спора судом

Законодательство Республики Беларусь исходит из того, что государственный суд, в который поступил иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, оставляет иск без рассмотрения, если любая из сторон просит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора.

Государственный суд откажет в удовлетворении этой просьбы, если придет к выводу, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или его невозможно исполнить.

Данные правила закреплены в п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и имплементированы в ст. 13 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде».

Несколько иную формулировку содержит абзац третий ст. 151 ХПК, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного арбитражного (третейского) суда и возможность обращения в него не утрачена, а также если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в суде, рассматривающем экономические дела, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит соответствующее ходатайство.

В силу части второй п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31. октября 2011 г. № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» суду следует оценить действительность арбитражного соглашения, в частности проверить:

  • соблюдение письменной формы арбитражного (третейского) соглашения;
  • наличие подтверждения правоспособности и дееспособности сторон;
  • добровольность волеизъявления;
  • не утратило ли арбитражное соглашение силу (не был ли спор по этому делу уже рассмотрен судом);
  • может ли оно быть исполнено (достаточно ли четко определён арбитражный, третейский орган); относится ли предмет спора к компетенции международного арбитражного (третейского) суда.

Суд имеет основания рассмотреть спор по существу, только если установит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или неисполнимо, а также если спор не может быть предметом арбитражного разбирательства.

В анализируемом деле суды не дали оценку ни одному из вышеуказанных обстоятельств, но исходя из выводов посчитали арбитражную оговорку неисполнимой.

Такой подход также свидетельствует о том, что судебная практика идет по пути ограничения арбитрабельности споров с участием лиц, находящихся в процедуре банкротства.

 

Арбитрабельность спора

По общему правилу в силу части второй ст. 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде») в арбитраж могут передаваться любые гражданско-правовые споры, возникающие из внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а также иные споры экономического характера, если это не запрещает законодательство.

Согласно части второй ст. 23 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 года № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» дела об экономической несостоятельности (банкротстве) не могут быть переданы в третейский суд. Вместе с тем законодательство не ограничивает возможность передачи гражданско-правовых споров с участием лиц, в отношении которых инициировалась процедура банкротства.

Следовательно, прямые предпосылки для признания данной категории споров неарбитрабельной отсутствуют.

В практике большинства ведущих арбитражных центров споры, подобные анализируемому, признаются арбитрабельными (Англия, Австрия, Швейцария, Германия).

Интересен подход государственных судов Сингапура, которые разделили споры с участием лиц, находящихся в банкротстве, на две категории:

  • возникшие после начала процедуры банкротства и непосредственно по причине банкротства;
  • вытекающие из обязанностей лица, возникших до банкротства.

Первая категория споров должна рассматриваться в государственном суде даже при наличии арбитражного соглашения, вторая признается арбитрабельной.

 

Неисполнимость арбитражного соглашения

Хотя п. 3 ст. II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года не отвечает на вопрос, что следует понимать под неисполнимостью арбитражного соглашения, практика выработала механизмы, в силу которых под данный критерий подпадают отдельные дефекты арбитражного соглашения.

В частности, под неисполнимостью понимается неясная формулировка арбитражного соглашения, не позволяющая осуществить его на практике. Неисполнимые арбитражные оговорки нередко именуют патологичными, поскольку они содержат дефекты, которые препятствуют рассмотрению дела в арбитраже.

Данный поход прослеживается и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2011 г. № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», которое в части второй п. 14 под исполнимостью арбитражного соглашения понимает достаточно четкое определение в нем арбитражного или третейского органа.

Примеры неисполнимых арбитражных оговорок – оговорки, содержащие неверное наименование арбитражного института, прекративший существование арбитражный институт, невыполнимые требования к квалификации арбитров и т.д.

Из вышеизложенного следует, что нахождение лица в процедуре банкротства, отсутствие денежных средств на арбитраж или преференции со стороны государства по уплате государственной пошлины не свидетельствуют о неисполнимости арбитражного соглашения. Соответственно в приведенном примере у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В мировой практике государственные суды не препятствуют арбитражам выносить решения о характере арбитражного соглашения, оставляя за собой право проверить его еще раз на этапе признания и приведения в исполнение арбитражного решения.

На этапе же принятия искового заявления государственные суды все сомнения в отношении арбитражного соглашения, как правило, толкуют в пользу его исполнимости.

Вместе с тем в некоторых государствах существуют определенные условия, при наличии которых арбитражная оговорка при банкротстве признается исполнимой. В частности, в Англии предусматривается процедура одобрения арбитражной оговорки управляющим по банкротству. В Германии у лица, находящегося в банкротстве, должны иметься средства на арбитраж.

Вероятно, суды Республики Беларусь в качестве подобного условия также рассматривают наличие необходимых денежных средств. Возможно, исход анализируемого нами дела был бы иным, если бы комитет кредиторов согласился выделить средства на арбитраж.

 

Выводы

Приведенный в статье пример демонстрирует стремление государственных судов ограничить арбитрабельность споров с участием лиц, в отношении которых инициируется банкротство, а также поставить под сомнение исполнимость арбитражного соглашения, ранее заключённого такими лицами.

Таким образом, при заключении арбитражного соглашения с местом рассмотрения спора в Республике Беларусь сторонам следует учитывать риск возможного признания его неисполнимым в случае нахождения истца в процедуре банкротства.

 

© АБ "ВМП Власова, Михель и Партнеры"

 

Материал подготовлен помощником адвоката Оксаной Гавриловой, LL.M специально для журнала "Промышленно-торговое право" (№9, 2015 г.). 

  Оксана Гаврилова - Распределение прибыли в АО