Может ли иностранная организация с одним участником быть единственным учредителем хозобщества?

После вступления изменений в Закон Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" стало возможно создание хозяйственных обществ с одним участником. Однако Законом установлены некоторые ограничения для таких хозобществ. В частности, определено, что хозобщество не может иметь в качестве единственного участника другое хозобщество, состоящее из одного участника.

В связи с этим запретом возникает вопрос: если учредитель - иностранная организация, распространяется ли на нее этот запрет?

Журнал "Юрист" обратился к ведущим экспертам с просьбой высказать свое мнение по данной проблеме.

Управляющий партнер Константин Михель также принял участие в обсуждении. Ниже представлен его комментарий.

1. Распространяется ли данный запрет  на случай создания на территории Республики Беларусь иностранной организацией, состоящей из одного участника, хозобщества, в котором эта организация будет являться единственным участником?

По нашему мнению, ограничения, установленные частью шестой ст. 13 Закона, распространяются только на белорусские хозобщества с одним участником. На иностранных юридических лиц с одним участником данный запрет распространяться не должен, поскольку такое толкование выходит за рамки буквального.

Подходы к определению организационно-правовых форм юридических лиц, их сущности и иных связанных с этим вопросов (доли, акции, участники) в других государствах существенно отличаются от легального определения хозобщества в белорусском праве. В этой связи как по существу, так и в силу буквального толкования неправильно «белорусское хозобщество» отождествлять с возможно «похожими» юридическими лицами иностранных государств.

Не до конца понятна целесообразность запрета в принципе. Вероятно, его можно объяснить определенными особенностями белорусских хозобществ. Однако эти особенности могут отсутствовать в иностранных организациях, аналогичных белорусским хозобщестам с одним участником, в силу закона иностранного лица. Кроме того, хозобщества с одним участником имеют возможность создавать дочерние унитарные предприятия, где сквозной единый владелец.

Как следствие, неправильно применять к иностранным юридическим лицам те ограничения, которые установлены исключительно для белорусских хозобществ, в отсутствие прямого указания о распространении их действия на иностранных лиц. В части запрета для хозобществ с одним участником такая прямая норма отсутствует. Иные подходы расширительного толкования, даже несмотря на предполагаемую целесообразность, негативны для бизнеса и инвестиций.

Согласно части десятой ст. 45 Закона в случае, если единственным участником хозобщества является другое хозобщество, в уставе последнего должен быть определен орган, уполномоченный на принятие решений по вопросам, отнесенным уставом первого хозобщества к компетенции общего собрания его участников.

При расширительном толковании мы должны признать, что белорусский закон устанавливает требование к содержанию устава иностранной организации. Далеко не факт, что иностранное лицо вообще имеет устав и если имеет, то может ли оно по своему закону указывать в уставе такую информацию. Также вызывает множество вопросов, каким образом белорусском хозобществу, его кредиторам контролировать статус иностранного учредителя, а именно как узнать о том, что в иностранном юридическом лице был или остался один участник.

2. Какие последствия для условий ведения бизнеса будет иметь распространение этого запрета?

По нашему мнению, добавлять к инвестиционным рискам экономического характера, обычным в мировой практике, риски правовой неопределённости и незащищённости недопустимо. Этот подход четко выражен в Директиве Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее – Директива № 4), согласно подп. 9.1 п. 9 которой в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и иные государственные организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан. На наш взгляд неопределённости нет, но даже если предположить ее наличие, то Директива № 4 однозначно определяет, как ее разрешить.

Конкурентным преимуществом страны должны быть не только привлекательные экономические условия, но и привлекательное, привычное и удобное для бизнеса законодательство, исключающее правовую неопределённость, способную принести убытки бизнесу. Распространение обсуждаемых ограничений на иностранные организации и будет тем примером правовой неопределенности, которая создает значительные риски потери инвестиций (недействительность регистрации компании).

Не следует делать белорусское корпоративное право и практику его применения менее конкурентоспособными в борьбе за инвестиции в сравнении с другими странами, формируя новые, прямо не указанные в Законе ограничения. С таким подходом белорусские хозобщества становятся «карточными домиками», которые могут «рассыпаться» в любой момент, на таком фундаменте успешный стабильный бизнес не строится.

Российский опыт введения подобного запрета является негативным. После принятия аналогичной нормы российский законодатель то и дело принимает правовые акты с исключениями из данного правила. Предлагаем не повторять ошибок других.

Полный текст статьи можно найти в журнаел "Юрист" (№3, март 2016).