Крупная сделка — крупные последствия

Не было собрания — не было сделки?

 

Гражданин И., участник ООО «А», обладающий 0,3% голосов, обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного в 2007 году между ООО «А» (заемщик) и ООО «Б» (заимодатель). Как указано в исковом заявлении, договор займа был заключен на сумму 548 704 800 руб. и являлся крупной сделкой, поскольку сумма договора составила 62% балансовой стоимости активов ООО «А» (на 01.05.2007 балансовая стоимость активов общества составляла 876 000 000 рублей). Перечисление денег состоялось 23 мая 2007 г.

 

Согласно уставу ООО «А» и ст. 58 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-3 (далее — Закон о хозобществах) крупные сделки общества могут совершаться по решению общего собрания его участников. По утверждению истца, решение о совершении данной сделки Общим собранием участников ООО «А» не принималось. В соответствии с ч. 6 ст. 58 Закона о хозобществах

крупная сделка, совершенная с нарушением требований, может быть признана судом недействительной.

 

В качестве правового обоснования иска истец указал на ст. 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), в соответствии с которой, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законодательстве либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Крупной сделкой хозяйственного общества исходя из ч. 1 ст. 58 Закона о хозобществах является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

 

Истец определил, что размер полученных по договору займа денежных средств превышал 50% балансовой стоимости активов, а в подтверждение вывода о наличии признаков крупной сделки предоставил суду бухгалтерский баланс за месяц, предшествующий совершению сделки.

 

Ответчик — ООО «А» — исковые требования истца признал в полном объеме, указав, что решение о заключении договора займа действительно не принималось участниками ООО «А».

 

Позиция заимодателя

 

В свою очередь, второй ответчик по делу — ООО «Б», заимодавец по договору займа — возражал против удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Договор займа был подписан от имени ООО «А» директором общества, который одновременно являлся вторым участником ООО «А», обладающим 99,7% голосов. В соответствии с уставом ООО «А» и ч. 2 ст. 58 Закона о хозобществах крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников. Причем согласно Уставу ООО «А» принятие решения по такой сделке осуществляется квалифицированным большинством, не менее 2/3 от числа голосов от общего количества голосов участников общества.

 

Директор ООО «А», он же участник, обладал таким количеством голосов, которого было достаточно для принятия решения о заключении от имени ООО «А» любой сделки, в том числе крупной, независимо от стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества. Ни при каких обстоятельствах второй учредитель, обладающий 0,3% голосов, то есть истец, не мог повлиять на решение вопросов о заключении сделок и воспрепятствовать их заключению, являясь, по сути, номинальным участником ООО «А».

 

По мнению ООО «Б», решение о совершении сделки было принято лицом, обладающим правом на принятие данных решений как в соответствии с законодательством, так и в соответствии с учредительными документами ООО «А». Отсутствие протокола в качестве документа, оформляющего решение, по мнению ООО «Б», не означает, что решение не принималось. Протокол лишь оформляет решение участников, а для целей совершения крупной сделки необходимо наличие решения как такового.

 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее — постановление № 19) хозяйственные суды должны исходить из того, что протокол собрания представляет собой письменное оформление решения собрания.

 

Согласно уставу ООО «А» общее собрание участников общества признается правомочным, если его участники обладают в совокупности более чем 50% голосов от принадлежащих участникам Общества, за исключением вопросов, требующих единогласия. То есть при распределении голосов 99,7 и 0,3 истец может и не участвовать в собраниях общества. Подписывая Устав в такой редакции, участники, очевидно, соглашались с таким порядком принятия решений. Если в собрании принимает участие только один участник с мажоритарным пакетом, даже только его голосов достаточно для принятия решения о совершении крупной сделки независимо от того, принимал ли участие второй участник в голосовании или нет. Основной участник ООО «А», обладающий 99,7% голосов, лично подписал договор займа, что подтверждало наличие решения данного лица на совершение сделки.

 

То есть в рассматриваемом случае даже при отсутствии протокола можно констатировать ненадлежащее оформление решения, но не отсутствие решения как такового. Нарушения законодательства при принятии решения, если они имеют место, в данном случае могут являться основаниями для обжалования решения, но не сделки, совершенной по резуль татам принятия такого решения на том основании, что данное решение отсутствовало как таковое.

 

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о хоз-обществах решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании, могут быть обжалованы в суд участником ООО в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

 

Тем не менее согласно постановлению № 19 к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, а также другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов. Вместе с тем при разрешении таких споров хозяйственный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования.

Второй ответчик также обратил внимание, что участники общества в корыстных целях могут скрыть факт принятия решения, уничтожив протокол решения общего собрания. В данной ситуации третьи лица не смогут доказать факт наличия протокола.

 

При этом ответчик-заимодавец также просил суд истребовать дополнительные доказательства того факта, что сделка, совершенная ООО «А», являлась крупной.

Как пояснил истец, месячная бухгалтерская отчетность регулярно обществом не составлялась. Предоставленный в суд бухгалтерский баланс за месяц, предшествующий совершению сделки, был составлен специально для целей оценки, являлась ли совершенная сделка крупной.

 

Усомнившись в этой связи в достоверности сведений, указанных в предоставленном балансе, ООО «Б» заявило ходатайство об истребовании из Инспекции Министерства по

налогам и сборам бухгалтерского баланса за 2006 год — последнего бухгалтерского баланса, предоставленного третьему лицу. Ходатайство ответчик мотивировал, в частности, тем, что Закон о хозобществах не содержит ответа на вопрос, за какой период должен истребоваться бухгалтерский баланс для оценки «крупности» сделки. Однако ходатайство об истребовании последнего баланса, предоставленного в налоговую инспекцию, суд отклонил, мотивировав свое решение необходимостью исходить из принципа добросовестности сторон при предоставлении доказательств.

 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заменил основание иска со ст. 175 ГК на ст. 58 Закона о хозобществах, которая определяет порядок заключения крупной сделки и является специальной нормой для признания сделки недействительной.

 

Суд решил

 

При рассмотрении дела суд установил следующее.

 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 58 Закона о хозобществах, устанавливающая особые требования к порядку совершения крупных сделок, является специальной нормой признания сделки недействительной судом как оспоримой, поскольку данная норма не устанавливает, что крупная сделка, совершенная в нарушение указанного порядка, является ничтожной по общему правилу в силу ст. 169 ГК.

 

Исходя из ст. 58 Закона о хозобществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

 

Согласно ст. 58 Закона о хозобществах крупной сделкой хозяйственного общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если учредительными документами принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества. В решении о совершении крупной сделки хозяйственного общества должны быть указаны иные лица, являющиеся ее сторонами, предмет сделки, ее суммарная стоимость и иные существенные условия такой сделки.

 

Поскольку в рамках договора займа ООО «А» приобретались денежные средства на сумму 548 704 800 руб., что превышало 25% стоимости активов общества, составляющих на 01.05.2007 876 000 000 руб., хозяйственный суд расценил данную сделку как крупную.

Из указаний суда решение общего собрания участников общества о совершении крупной сделки не принималось и сделка была совершена без решения общего собрания участников о ее совершении. Тем самым был нарушен установленный законодательством порядок совершения крупной сделки хозяйственным обществом.

 

Доводы ответчика ООО «Б» о том, что истец, имея 0,3% голосов, не смог бы повлиять на ход решения общего собрания, и о том, что заключение сделки директором, имеющим 99,7% голосов, подтверждает факт принятия решения им как учредителем, который обладает достаточным количеством голосов для принятия такого решения, по мнению суда, не являются состоятельными. Как указал суд, законодательство не предусматривает исключения из общего порядка совершения крупных сделок в зависимости от процентного соотношения голосов участников.

 

Так как сделка является крупной и совершена с нарушением требований ст. 58 Закона о хозобществах, хозяйственный суд признал ее недействительной. 

 

Что с воза упало...

 

ООО «Б» обжаловало решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ООО «Б»

привело следующие доводы, подтверждающие необходимость отмены решения.

 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.

 

Так как оспоримость сделки устанавливается Законом о хозобществах, круг лиц, которые имеют право на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной, должен быть определен им же. Однако Закон о хозобществах не предоставляет права на обращение с таким иском участнику Общества.

 

Заявитель указал, что суд первой инстанции не проверил наличие права у истца на обращение с подобным исковым требованием, чем была нарушена ч. 3 ст. 167 ГК. Более того, по мнению ответчика, обращаясь с иском о признании договора займа недействительным, истец злоупотребил своим правом, что не допускается законодательством.

 

Как отмечал в рамках судебных заседаний сам истец, целью обращения с иском в суд стала необходимость оптимизации прибыли общества. В связи с невозвратом суммы займа ООО «Б» было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности по займу, пени за несвоевременный возврат и процентов за пользование займом. В процессе рассмотрения данного требования ООО «А» пыталось доказать факт незаключенности договора займа с целью избежать необходимости уплачивать штрафные санкции. После того как ООО «Б» на основании решения суда, поддержанного апелляционной и кассационной инстанциями, обратилось в службу судебных исполнителей за принудительным взысканием, участник ООО «А» подал иск в суд о признании данной сделки недействительной.

 

Между тем согласно п. 1 ст. 9 ГК не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 ГК, хозяйственный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

 

По мнению ООО «Б», обращение истца с подобным иском являлось ни чем иным, как 

злоупотреблением правом с целью причинить ООО «Б» ущерб в виде утраты права на получение 400 ООО ООО рублей штрафных санкций, взысканных судом в связи с несвоевременным исполнением договора займа ООО «А». При этом непосредственно ООО «А» одобрило сделку — сумма займа была принята обществом, общество частично погасило задолженность по займу и проценты за пользование займом. Кроме того, общество признавало действительность договора займа в споре о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование займом.

 

Истец против доводов ООО «Б» возражал. По его мнению, буквальное толкование ст. 58 Закона о хозобществах позволяет квалифицировать крупную сделку, совершенную с нарушением требований данной статьи, как оспоримую сделку. Вместе с тем эта норма, по его мнению, содержит пробел, так как не определяет круг лиц, управомоченных на подачу заявления о признании крупной сделки недействительной. В данном случае для устранения пробела необходимо, применяя аналогию закона, определять круг управомоченных лиц на основании п. 2 ст. 167 ГК, согласно которой требование может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

 

Заинтересованность же истца в признании недействительной сделки займа в данном случае не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате совершения сделки был причинен ущерб целому комплексу обязательственных прав истца как участника ООО «А». Поэтому истец заинтересован в восстановлении данных прав, чего можно достичь путем оспаривания сделки займа.

 

Как указал истец, участники должны иметь возможность контролировать процесс принятия обществом решений (в том числе решений по совершению сделок), оказывающих существенное влияние на размер имущества Общества. В процессе обсужде-

ния вопроса о целесообразности совершения крупной сделки размер доли участника решающего значения не имеет. Участники общества преследуют общую цель: максимизация имущества общества, повышение прибыльности деятельности. При достижении данной цели они действуют добросовестно и разумно. Соответственно, участник, хотя и обладающий большей долей, не проголосует

за совершение крупной сделки, если в процессе обсуждения сделки будет обоснована ее невыгодность или будут найдены более приемлемые варианты.

 

В рассматриваемой ситуации условия оспариваемого договора займа о размере процентов и ставке пени за просрочку возврата займа явно не соответствовали интересам ООО «А» и истец вынужден был подать исковое заявление для того, чтобы предотвратить уменьшение принадлежащих ему прав: права на получение прибыли, права на продажу доли, права на получение части имущества общества в случае выхода (исключения) из состава участников или ликвидации.

 

Таким образом, для истца подача искового заявления — это законная возможность защитить свои права.

 

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения. Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь решение суда первой инстанции также было оставлено в силе.

 

Статья опубликована в журнале «Юридический мир» № 7 от 2009 г. стр. 92 - 98